Forum

Certains messages sont écourtés pour laisser place à l'expression de plusieurs points de vue. La nétiquette du Collège est systématiquement appliquée dans la modération des commentaires.

---

Vos réactions sur l’Info Collège express traitant des conditions déontologiques relatives aux patients vulnérables

D’accord, je comprends le message. Mais alors, qu’en est-il des patients qui croupissent sur le CRDS? Ceux référés il y a 6, 12 ou 18 mois qui se font by-passer par de nouvelles constatations faxées directement aux bureaux des spécialistes? Le Collège s’en soucie aussi? Je n’ai pas vu de position ferme à cet effet qui transgresse l’essence même du CRDS (une liste centralisée sans passe-droit de connaissances ou de « je connais untel ») et met à risque les patients qui attendent depuis trop longtemps déjà.

- Sophie Bernier, M.D.

---

Merci beaucoup pour ce rappel de nos devoirs déontologiques. Certains médecins, comme moi-même, ont été indignés par cet accord. Nos patients sont traités comme des prix de loterie à gagner et nous, les médecins, comme des cupides. Raison pour laquelle je n'ai pas participé à ces mesures/attentes. J'ai intentionnellement attendu la fin de cette attente pour contacter le GAMF de ma région.

- Bijoux Mimpongo-Moolman, M.D.

---

J'ai été particulièrement contrariée d'entendre le président du Collège s'exprimer en entrevue avec Patrick Masbourian, ainsi que de lire sa lettre ouverte dans La Presse. La FMOQ a été très claire : si des patients inscrits collectivement nous sont envoyés pour des prises en charge individuelles, la prime est la même que si c'était des orphelins purs. La raison pour laquelle la FMOQ ne nous recommande pas de prendre en charge ces patients qui sont déjà associés, c'est qu’ils ne seront pas comptabilisés dans la cible de 500 000. Je partage totalement l'opinion qu'il s'agit là d'une aberration, mais ma compréhension, c'était l'exigence du gouvernement : ce dernier refuse de comptabiliser les patients qui passeraient d'un statut collectif à individuel dans les cibles qu'ils ont fixées avec notre fédération. En clamant haut et fort qu'il s'agit d'une raison pécuniaire, qui pousserait mes collègues qui vont accepter de nouveaux patients à refuser les inscrits collectifs, le Dr Gaudreault était mal informé et mal avisé. Il induit la population en erreur et jette de la boue sur notre blason collectif, nous faisant passer pour des médecins avares et sans scrupules. Je suis d'avis qu'il devrait faire preuve d'une plus grande réserve et surtout de mieux s'informer. Beaucoup de médecins de famille (y compris moi) ne se sont pas remis mentalement de la crise de cet automne. Je n'ai pas besoin d'être replongée dans ce cauchemar par mon ordre.

Marie-Eve Parent, M.D.

---

Le CMQ joue son rôle de chien de garde des responsabilités déontologiques et éthiques des médecins au bénéfice de la population et c'est très bien ainsi. Toutefois, il faut s'assurer de l'égalité de traitement et d'attention du CMQ à cet effet entre les médecins spécialistes en médecine familiale et tous les autres spécialistes, sinon cela donnera une perception négative d'inégalité de traitement. J'observe à cet effet, avec préoccupation, le silence assourdissant du CMQ sur les moyens de pression actuels de la FMSQ, dont son boycottage actuel du CRDS. S'il y a actuellement un risque déontologique et éthique, il est bien là. Il y a un seul Code de déontologie au CMQ, pas deux. Ce n'est pas la première fois en une année que le CMQ se prononce publiquement sur des enjeux liés à la FMOQ directement et pratiquement rien/silence radio sur la FMSQ. Peut-on se poser la question si c'est en lien avec la composition actuelle du Conseil d'administration du CMQ, où des médecins membres de la FMSQ y sont largement majoritaires? Je n'en ai pas la réponse, mais je crois que le CMQ devrait, dans son travail lié à son image de marque et à sa gestion interne, y porter particulièrement attention et poser des gestes concrets pour assurer une égalité de traitement entre tous les médecins quant à ses communications publiques.

- Dominic Gauthier, M.D.